Transparente Bilder, in HTML Einstellungen

[amethyst]

Danke Steffen,

das hilft, was mich aber irritiert sind die Hochkommas beim scr=

Deswegen noch mal die Frage, sind die Hochkommas relevant oder gehen da auch normale Anführungszeichen?

Uschi

Der Beitrag wurde von amethyst bearbeitet: 08.05.2004 - 14:47

[lain]

Hallo Steffen ,


Ich verstehe ehrlichgesagt noch nicht ganz , wo ich diesen "Hack" genau einbauen muss in CSS . Über Body {} oder wo sonst ? Ich kenne mich mit solchen Codes gar nicht aus.

Was soll an dem Style so uncool sein ? Das sieht doch total gut aus . Was genau meinst du mit uncool ? Das ist schon sch**sse etwas zu verwenden , welches nur ein einziger Explorer anzeigen kann , aber mir geht es um das Design.

Der Beitrag wurde von lain bearbeitet: 08.05.2004 - 20:59

[Conny]

Hi Lain,
es ist uncool wenn Du in Deiner Seite irgendwelcher Gimmicks packst, die nur vom IE gezeigt werden können, User die mit anderen Browser unterwegs sind, haben eben nichts davon, sowas ist nicht nett, also uncool...
(ein Beispiel wäre gefärbte Scrollbars oder überblendungen beim Seitenwechsel)

Der Code-einbau sollte in einer CSS-Datei erfolgen, also eine Datei mit Endung *.CSS und nicht *.HTM .

Klar, man kann es natürlich auch auf der HTM-Seite unterbringen, dann aber im HEAD-Bereich zwischen <STYLE TYPE="text/css"> <!--und--> </STYLE>.

cu
Conny

[Gast_Apeman_*]

...ein Beispiel wäre gefärbte Scrollbars...

Sehr schlechtes Beispiel. Warum soll man die Scrollbars nicht entsprechend der Farbgebung der Website einfärben, wenn immerhin noch weit über 90% der User im WWW den MSIE nutzen? Nur weil 10% dann davon nichts haben?

Da sag ich nur, ihr Problem. Ich favorisiere auch den Firefox der das nicht anzeigt, habs aber dennoch drin.

Alle MSIE-User könnens genießen. Was ist dagegen zu sagen?

Bitte, kommt von eurem hohen "Ross" herunter auf den Boden der Tatsachen.

[Terry]

Ich hab das Bild in Photoshop ausgeschnitten und danach nochmal in Pain Shop Pro versucht.
Ich mache die Bilder mit dem Lasso transparent , ich wähle Stellen aus und schneide sie dann anschließend aus. Danach markiere ich und kopiere das neue Bild und füge es in einem neuen Fenster in dem Programm zur Probe ein . Das Bild erscheint so wie ich es haben will , mit einem transparenten Hintergrund . Du weißt ja , dieser karrierte Hintergrund. Dann speicher ich das als jpg ab , füge das in HTML ein und muss bei der Vorschau mit ansehen , wie das weiße Rechteck plötzlich wieder da ist.

Sowohl Photoshop als auch PaintShopPro machen problemlos gifs mit transparenten Hintergründen. In PS einfach so: bei Datei - für Web speichern kommst Du in einen ganz neuen Dialog. Dort rechts kannst Du so allerlei einstellen. Halt gif auswählen und darunter transparenter Hintergrund anklicken. Dann bekommt das Bild auch einen transparenten Hintergrund.

Aber der Nachteil von gif ist halt: nur maximal 256 Farben, kein Halbtransparenz möglich. Für Fotos, Bilder mit Verläufen etc. also nicht geeignet. Da ist es besser, den Webhintergrund (Farbe, Muster) gleich als Hintergrundebene einzubauen und dann das Bild samt Hintergrund als jpg zu speichern, weil in dem Fall die Qualität und die Komprimierung einfach besser wird. Und so kannst Du auch weiche Übergänge erreichen z.B.

Bei PSP geht es ähnlich, hatte mir da mal aus Neugierde die Probeversion geladen. Dort über Datei-Export-gif,jpg oder png-Optimierung auswählen. PNG geht mit Steffens Trick natürlich auch - ansonsten zeigt es der IE eben nicht richtig an, sondern baut einen weißen Hintergrund ein.

Zu den Browser-Effekten: solange man weiß, was man da macht, und darauf achtet, dass es in jedem Browser vernünftig aussieht (nicht zwingend gleich) - kann man auch Spezialeffekte einbauen (überlege gerade, ob ich beim Relaunch meiner anderen HP mal Special-Effects für Mozilla&Co einbaue - natürlich so, dass die Page auch mit dem IE gut anzugucken ist). Sowas finde ich persönlich legitim.

Grüße, Terry

[SteffenG]

Hallo Uschi,

für die Hockommas dürfte es egal sein, welche du nimmst. Kannst du ja auch einfach ausprobieren... Ich vermute, es ist wie in anderem CSS auch, wo es egal ist, welche man verwendet, sie müssen nur korrekt geschachtelt sein.


@lain: In meinem Beispiel habe ich das Bild als Hintergrund für ein li-Element verwendet. Ich weiss nicht, was du machen willst, aber schätzungsweise musst du den Code im CSS für ein img-Element einbauen.

Alles, was nicht standardkonform, also proprietär ist, ist uncool. Wenn etwas standardkonform ist, aber von einigen Browsern nicht unterstützt wird, habe ich meistens kein Problem damit, es trotzdem zu verwenden, wenn das Ergebnis auf diesen anderen Browsern trotzdem gut aussieht. Aber Zeugs zu verwenden, dass nur wenige Browser können (oder nur ein Browser), weil sie sich auf was geeinigt haben (oder der Marktdruck recht groß war), was nicht dem Standard entspricht, das ist uncool.
Meine Seiten schauen auf allen Browsern (sehr) ähnlich aus und ich verwende nix, das nicht jeder Browser können kann. Das filter-Ding ist das erste und bisher einzige Mal, dass ich sowas überhaupt einbaue. War auch eher aus technischem Interesse.
Meiner Meinung nach sollte man nicht zu sehr auf den IE eingehen, weil er schlicht schlecht ist. Naja, ok, lassen wird das...

BTW es ist mir gerade mal sch.... egal, welche Farbe meine Scrollbalken haben.



schöne Grüße
Steffen

[i.b.g]

Hallo,

Bitte, kommt von eurem hohen "Ross" herunter auf den Boden der Tatsachen.

Darum geht es gar nicht.

...solange man weiß, was man da macht, und darauf achtet, dass es in jedem Browser vernünftig aussieht...

Ich meine auch das, dass der springende Punkt ist. Wozu gibt es Standards? Nur weil sich ein Marktführer, der die Standards ebenfalls anerkannt hat, aufschwingt den Standard zu erweitern obwohl er diesen noch nicht einmal vollständig umgesetzt hat, muss man diese Erweiterungen ja nicht unbedingt nutzen. Und wenn man es denn einsetzt, dann bitte so, das die "Kleinen" trotzdem eine vernünftig nutzbare Webseite vorfinden. Sicher, man kann dann bisweilen - so wie von Steffen gezeigt - auch Workarounds einsetzen. Manchmal muss es sogar sein, um überhaupt einen Standard zu realisieren, und dann nutzt man Bugs aus, damit es wenigstens wie der Standard aussieht.

Doch wenn es anders wäre, dann wäre es ja langweilig.

[Conny]

...Da sag ich nur, ihr Problem...

Hi Apeman,

DAS halte ich für ausgesprochen uncool, ich meine wo liegt denn da -für Dich- die Grenze?
Es surfen beispielsweise auch viele Sehbehinderte im Netz, viele Seiten werden sie nicht 'sehen' bzw. lesen können, schlicht wegen der schlechte machart!
Auch 'ihr problem?'

So eine Einstellung halte ich persönlich für , sagen wir mal: 'wenig sozial'.

Sicher, ist meiner Meinung nicht das Maß aller Dinge, aber Du hast vielleicht mal eine Minute Zeit darüber nachzudenken...

Nachtrag: mit 'hohen Rößern' hat das nun wirklich nichts zu tun, mir scheint, Du bist manchmal etwas voreilig, oder hast nicht ganz begriffen worum es geht...

cu
Conny

[amethyst]

Hallo Ihr Lieben,
es ging hier um transparente Bilder, nur noch mal zur Erinnerung ;-)) Die Tipps waren klasse und es wäre schade, wenn die jetzt überlesen würde, weil mal wieder jemand meinte, seinen Frust auf Gott und die Welt hier ablassen zu müssen.

Die leidige Browser-Diskussion (wir alle kämpfen mit den verschiedenen Zickigkeiten der Browser) gehört m.e. in Talktime und da können wir uns dann gerne gegenseitig die "Köpfe einschlagen" ;-).

Achja Apeman, das höchste Glück dieser Erde liegt auf dem Rücken der Pferde, soll mal ein ganz Großer gesagt haben ;-))

Gruß Uschi

[Gast_Apeman_*]

DAS halte ich für ausgesprochen uncool, ich meine wo liegt denn da -für Dich- die Grenze?

Nun, ohne dir nahe treten zu wollen ist es völlig irrelevant für mich was andere als uncool finden. Deine Frage nach der Grenze ist ganz leicht zu beantworten und wurde von i.b.g schon beantwortet:

Und wenn man es denn einsetzt, dann bitte so, das die "Kleinen" trotzdem eine vernünftig nutzbare Webseite vorfinden.

Das sehe ich genauso. Nichts spricht dagegen solange Sehbehinderte damit keine Probleme haben und andere Browser (ich nutze Firefox) das keine Probleme bereitet, was es definitiv nicht macht. Warum sollte ich die über 90% von Usern also nicht bedienen?

Wie schon erwähnt, weicht aber vom Thema ab.

Uschi schrieb:

Achja Apeman, das höchste Glück dieser Erde liegt auf dem Rücken der Pferde, soll mal ein ganz Großer gesagt haben )

Nur weil es so ist, muss ich damit nicht einverstanden sein, oder?

[Google Bot]