Druckversion des Themas

Geschrieben von: Tom. 25.01.2004 - 14:25

Hi

ich weiss, dass das kürzlich Thema war... aber ich finde es nicht mehr.

Mein PicturePublisher will nicht mehr. Keine Ahnung warum, aber es lassen sich keine Bilder mehr öffnen und wo die CD ist.......... ??!

Auf jeden Fall würde ich eh gerne mal ein anderes Programm ausprobieren. Tipp`s zum Download guter Programme 4 free (wenn`s geht) wären nicht schlecht.

Jaja, Gutes darf auch was kosten ...ich weiss, ich weiss!

Danke im voraus.

Geschrieben von: Auge 25.01.2004 - 14:51

Wenn's für umsonst sein soll (englisch): http://www.gimp.org/~tml/gimp/win32/index.html

Geschrieben von: Andreas 26.01.2004 - 8:57

Ich arbeite ja am liebsten mit "Paint Shop Pro". Das kostet in den aktuellen Versionen Geld, aber ältere sind ab und zu auch mal auf diversen Heft CDs.

Z.B. http://www.vollversion.de/download/paint_shop_pro_50_602.html oder aber bei ebay mal gucken ... Die 5er Version ist absolut benutzbar und die 6er mein Liebling!

Grüße

Andreas

Geschrieben von: Ede 26.01.2004 - 8:58

Hi Auge,

wieso Englisch?
Der GIMP kann sehr wohl auch Deutsch.
http://www.wingimp.de

Geschrieben von: Auge 26.01.2004 - 19:12

Na denn halt auch in deutscher Sprache. Habe ich halt beim flüchtigen
Überfliegen der Suchergebnisse nicht gefunden. Allerdings habe ich mir
nur Seite 1 der Suchergebnisse angeschaut.

Tschö, Auge

Geschrieben von: Tom. 26.01.2004 - 20:58

Danke schön!

Geschrieben von: CaVo 26.01.2004 - 23:05

Ich denke, es kommt darauf an, wofür man das Programm benötigt. Für den "Einsteiger" (und auch den Fortgeschrittenen) sind Programme wie PaintShop Pro mit Sicherheit zu empfehlen, auch Gimp hilft hier mit Sicherheit ein bißchen weiter.

Für professionelle Anwendungen kommen dann eher Fireworks (ein geniales Programm) und Photoshop (unbestritten DIE Referenz in der ScreenDesign-Area).

Wogegen ich mich nur ein bißchen wehre ist ein Satz auf wingimp.de:

Das halte ich ein bißchen SEHR für übertrieben, denn so komfortabel ist das nun auch wieder nicht. Wenn man aber den Kostenfaktor nimmt, dann kommen wohl am ehesten PaintShop Pro und Gimp in Frage.

Geschrieben von: Netizen 27.01.2004 - 1:03

Das würde ich zumindest etwas relativieren wollen. Ich kenne beide Programme nicht, aber wenn ich mir angucke, wie manche andere Leute damit Webseiten "designen", wird mir einfach nur noch schlecht. Da wird mal eben ein riesen Grafikmonster zusammengeschustert und dann schön in "Slices" mit zugehöriger Tabellenstruktur exportiert ... was bitte hat das noch mit Webseiten zu tun? Üblicherweise kommen danach dann nämlich die Fragen, wie man seine soeben zusammengeklickte "Webseite" denn flexibel machen kann, so daß sie unabhängig von der Bildschirmauflösung gut aussieht ...

Ich will nicht bestreiten, daß es mit o. g. Programmen auch anders geht, aber das ist halt meine bisherige Erfahrung aus einigen Newsgroups. Und wenn jemand daherkommt und sagt, er sei "Screen Designer" oder "Mediendesigner", dann is eh vorbei ...

Just my 2 cents
n!

Geschrieben von: Ede 27.01.2004 - 9:10

@CaVo

Ich hab hier in der Firma den PhotoShop 5, auf meinem Schlepptop den GIMP und PhotoShop Elements.

Gut der PhotoShop 5 ist etwas angestaubt, Elements ist neu aber da fehlen ein paar wichtige Tools.

Wenn es darum geht schnell Bilder freistellen, ausschneiden, kopieren, zusammenpappen, dann halte ich den GIMP für das schnellste Werkzeug. Genial ist das Zuordnen von Shortcuts. Die wichtigsten Werkzeuge sind bereits damit belegt. Dazu kommt, Menü aufrufen, Fokus auf den gewünschten Menüpunkt, den gewünschten Shortcut drücken und schon kann man damit arbeiten.
Genial ist auch das Ebenenhandling. Eine Ebene muß nur so groß sein, wie das darauf enthaltene Bild.
Was manche stört ist die Multifenstertechnik, die die Herkunft des GIMP von Linux verrät. Ich persönlich finde sie gut. Für mein Bild steht die volle Bildschirmfläche zur Verfügung. Werkzeuge mit Shortcuts aufrufen oder mit Rechtsklick.
Nicht zu vergessen: mit GIMP einfach schnell Animationen erstellen.
Bilder im GIMPeigenen Format sind kleiner, bzw. lassen sich komprimiert abspeichern, Dateigröße komprimiert 10% einer PhotoShop-Datei.
Nachteil: keine so guten Effekte. 3D-Buttons oder ähnliches. Für viele Filter gibt es keine Vorschau oder die Vorschau ist lausig. Das Dateimanagement ist nicht Windowskonform und etwas umständlich, ausser man kennt sich mit Linux aus :wink:

Achja, PhotoShop Elements erzeugt wesentlich kleinere PNG-Dateien und das Handling von Effekten finde ich gut und schnell.

Elements ist kein Profiprogramm aber für private Anwendung ausreichend.
Wir wollten uns in der Firma PhotoShop 7 updaten, aber just zu diesem Zeitpunkt kam Version 8 heraus und die läuft nur noch unter XP, wir haben aber hier aber noch einen Win98SE-Rechner stehen. XP-Udate kommt nicht in Frage. Also auch keine neuere PhotoShop-Version.

Wenn ich bedenke, das der GIMP einen Download (wenn man ihn nicht gerade auf einer Magazin-CD findet) von gerade mal 5 MB (GIMP + GTK) erfordert, dann ist das Programm für mich noch immer 1. Wahl und ich arbeite gerne damit.

Mal sehen was mit dem GIMP 2 kommt.
Ach ja für professionellen Einsatz im Printbereicht taugt er noch nicht, wegen fehlendem CMYK-Farbmanagement, das kommt erst mit der 2er Generation.

Hoffe ich konnte ein paar interessante Punkte beitragen.

Geschrieben von: CaVo 27.01.2004 - 11:01

@Netizen

Ja, das ist schon eine nette Entwicklung! :wink:
Heutzutage gibt es leider eine Reihe von Leuten, die sich als Mediendesigner o.ä. bezeichnen, weil es Ihnen gelingt, das Programm zu bedienen, ohne sich dabei die Arme zu brechen. :wink:

Sicherlich sind Fireworks und (vor allem) Photoshop für derartige Arbeiten überdimensioniert, aber die Zielgruppe ist nun auch nicht der Sportverein Kleinkleckersbroich, dessen Webmaster eben angesprochenes Grafikmonster in den Upload stellt.

Das ändert aber nichts daran, dass sie für User, die eben ein bißchen mehr anstellen wollen (vor allen in Punkten der Bildbearbeitung) aktuell die besten Lösungen (auch eine sehr subjektive Meinung) sind.

@Ede

Wie mit einer Vielzahl von Software stellt sich auch immer die Frage der Modifikationsmöglichkeiten auf der einen und der Intuitivität auf der anderen Seite. Ich muss zugeben, dass mir der Umstieg auf PhotoShop noch nicht ganz gelungen ist, da ich seit Jahren mit Fireworks arbeite und dort "schnell unterwegs" bin. Photoshop hat zwar eine Reihe ähnlicher Prozesse, liegt mir aber nicht so ganz (das ist eine rein subjektive Aussage). Da werde ich mich noch "durchwürgen" müssen.

GIMP ist auf einem guten Weg, aber leider noch weit davon entfernt, ein wirklich komfortables Programm zu sein (unter anderem auch wegen der bereits von Dir angesprochenen Nachteile). Aber ich bin ein Freund von OpenSource-Projekten und werde die weitere Entwicklung von GIMP natürlich verfolgen.

Bei der Verwendung von Software kann man nicht wirklich streiten, denn jeder hat einen anderen Blickwinkel, der ihm das eine oder das andere Programm leichter zugängig macht. Ich würde nicht auf die Idee kommen, und jemandem sagen, dass PaintShop Quatsch ist, da ich nicht weiß, was er damit vorhat. Und wenn es für seine Bedürfnisse reicht, dann hat er doch ein Top-Produkt zu einem guten Preis! So what! :wink:

Geschrieben von: Ede 28.01.2004 - 9:13

Hi CaVo

deine (subjektive) Meinung zum GIMP impliziert Ablehnung. Das Recht dazu möchte ich dir auf keinen Fall streitig machen. Du schreibst ja im folgenden Abschnitt, dass die Beurteilung (jeglicher) Software eben von den persönlichen Neigungen abhängt.

Mir geht es darum, einem Interessierten die Software als durchaus tauglich zu beschreiben.
Der GIMP ist weniger komfortabel als andere Programme, ich stimme dir zu. Man muß sich damit mehr auseinandersetzen. Wie wird dieser oder jener Effekt erzeugt oder wie korrigiere ich meine Bilder. Das ist am Anfang beschwerlich aber man profitiert im fortgeschrittenen Stadium davon.
Ich möchte das mal mit dem Phase 5 vergleichen. Der verlangt, dass ich mich mit HTML und CSS (und was ich sonst noch einsetzen will) auseinandersetze.
Bei Frontpage und Konsorten wird nur noch geklickt, gezogen und Dialogboxen ausgefüllt. Ich hab mit FP angefangen und mich dann mit der HTML-Syntax auseinandergesetzt. Als ich dann den HTML-Code angeschaut hab... :roll: ich glaube du verstehst.

Bei den Grafikprogrammen ist es ähnlich. Ich kenne ja auch nicht alle, aber die, die ich kenne bestätigen mir eines: Du klickst auf einen Knopf und Zack wird aus deinem farbigen Rechteck ein schöner 2D-Knopf. Aber nun gefällt dir die Tiefe nicht, die Farbverläufe nicht oder was auch immer...
Wo und wie stellt der Anfänger das ein? Nachlesen kein Bock, also läßt er es wie es ist und lernt es nie. Siehe Post du den "Mediendesignern".

Beim GIMP klickst du nicht nur, da gibt es gleich haufenweise Parameter einzustellen und ne schlechte Vorschau :wink: ALSO muß ich mal rumprobieren oder im Grokking The GIMP nachlesen, ich muß mich damit beschäftigen! Gerade das finde ich gut für Anfänger!
Dann gibt es natürlich noch die tolle OpenSource-Gemeinde. Du stellst in einem Forum eine Frage und bekommst 10 Antworten 8O (z.B. auf http://www.gimpforum.de).
Wie gesagt, der GIMP ist kostenlos und daher gerade für Anfänger SEHR geeignet. Wenn man das Programm rein aus der Sicht Bildbearbeitung betrachtet, hat es alle Funktionen wie z.B. PhotoShop in der gleichen Qualität. Wenn man allerdings die Zusätze wie Filter und Effekte betrachtet, sind andere Programme besser ausgestattet (und damit zumeist überladen, PhotoShop z.B. benötigt das 10fache an Festplattenspeicher)
Meine subjektive Meinung:
Der GIMP ist für Einsteiger, die Bildbearbeitung wirklich lernen wollen und nicht schnell mal was zusammenklicken.
Für's schnelle Zusammenklicken immer wieder mal in den PC-Magazinen blättern, da taucht dann immer wieder die eine oder andere veraltete Version von PhotoImpakt, PaintShop oder was auch immer auf.

Hab mir übrigens gerade mal PhotoImpakt 6 von Pearl für 7,90 EUR bestellt. Bei dem Preis (mit Handbuch) zum Antesten ein Schnäppchen. Man will ja auch mal über den Tellerrand hinausblicken

Geschrieben von: Tom. 28.01.2004 - 18:00

Hallo

Ich habe noch eine Anschlussfrage an die Grafikleute:

Ist es möglich ein bereits vorhandenes Bild mit 96dpi auf 400dpi zu bringen; oder geht das nur andersrum?!
Ich möchte es qualitativ hochwertiger darstellen.

Bevor eine Diskussion über Ladezeiten losgeht; ist nicht für`s Web.

Danke

Geschrieben von: CaVo 28.01.2004 - 18:06

Wenn Du das nachträglich machst, dann wird das Bild lediglich interpoliert. Das hat dann allerdings erhebliche Auswirkungen auf die Qualität.

Geschrieben von: Auge 28.01.2004 - 18:12

Hallo

Da scheinst du etwas zu verwechseln. Du kannst natürlich die
dpi-Auflösung des Bildes hochsetzen, aber dadurch ändert sich
am Bild erstmal überhaupt nichts. Die dpi-Auflösung ist eine An-
gabe, die nur für den Ausdruck relevant ist.
Wenn das Bild mit 72 dpi eine Auflösung von 400 x 300 Pixeln hat,
hat das Bild auch mit 400 dpi nur 400 x 300 Pixel Auflösung.

Allerdings wird es beim Drucken entsprechend kleiner und feiner.
Abmessungen des Beispiels auf Papier:
72 dpi: 14,111 cm x 10,583 cm
400 dpi: 2,540 cm x 1,905 cm

Auf dem Bildschirm wird es nach wie vor mit 400 px x 300 px dargestellt.

Tschö, Auge

Geschrieben von: Tom. 28.01.2004 - 18:20

Hi

also es geht um Weblogos mit geringem dpi-Wert, die Digitaldrucktauglich für Textilien gemacht werden sollen:

Ändern von Bildern mit niederiger Auflösung
Viele digitale Bilder, z.B. aus dem Internet, haben lediglich eine Auflösung von 72 dpi. Bevor Sie ein solches Motiv verwenden, prüfen Sie unbedingt, wie das Bild in der geforderten Auflösung (Digitaldruck: 120 dpi; Sublimationsdruck: 400dpi; Offsetdruck: 300 dpi) und der gewünschten Ausgabegröße (in cm) aussieht!

Digitaldruck
Auflösung 120 dpi
Farbmodus RGB oder CMYK
Maximale Bildgröße 945px x 1102px
Dateiformate .png, .jpg, .bmp oder .gif

So, ich hab jetzt eins mit 96dpi. Wie und was muss ich machen, damit das in Originalgrösse drucktauglich ist und vernünftig aussieht?

Geschrieben von: Netizen 28.01.2004 - 18:36

Eine größere Version besorgen?

Man kann nicht einfach die Auflösung hochschrauben, um die Qualität zu verbessern. Wenn die Qualität - sprich: die dafür notwendigen Bilddaten - im ursprünglichen Bild nicht vorhanden sind, dann bringt auch ein Erhöhen der Auflösung nichts, eher im Gegenteil.

Gruß
n!

Geschrieben von: Conny 28.01.2004 - 18:37

Hi Tom,

Logo drucken und hochauflösend neu Einscannen, hierdurch bekommst Du eine höhere Dichte.

Aber es gibt vielleicht noch bessere Lösungen... :|

Conny

Geschrieben von: Auge 28.01.2004 - 18:41

Hallo

Setze die dpi-Auflösung mit einem Graphikprogramm deiner Wahl herauf.
Wie gesagt, der Ausdruck wird dabei physisch kleiner. Das müsstest
du dann mit einer Korrektur der Pixelauflösung ändern.
Dabei ist zu beachten, daß die Graphikprogramme Filter mitbringen,
die dafür sorgen, daß es eine automatische Weichzeichnung/Verrechnung
der Konturen gibt, um Treppeneffekte zu vermeiden.

Tschö, Auge

Geschrieben von: Ede 29.01.2004 - 9:00

Hi Robin,

prinzipiell hilft nur Ausprobieren.
Bei den meisten Grafikprogrammen gibt es die Funktion Skalieren oder Bildgrösse, dort stellst du dann die Pixeldichte und die Grösse in Pixel neu ein.

Nur in einem mußt du dir eben klar sein: Wenn du Werte erhöhst werden - nach welchem Algoritmus auch immer - Daten hinzugefügt (die nicht mehr im Bild vorhanden sind) nach Vorgaben des verwendeten Algoritmus.

Oder andersherum erklärt: Wenn ich eine Grafik oder Bild aus z.B. einer Digitalkamera fürs Web bearbeite, setze ich die dpi-Zahl auf 72 (mehr kann ein Monitor nicht darstellen) und die Grösse wie benötigt. Das Grafikprogramm rechnet daraufhin unnötige Pixel aus dem Bild heraus
(so wird die Grafik klein und fordert keine lange Downloadzeiten).
Die sind also weg und können beim Vergrößern nicht wieder hergestellt werden :wink:

Vergrößern bei reinen Computergrafiken mit viel gleichmäßigen Farbflächen und rechteckigen Kanten ist weniger problematisch als bei Fotos (die werden körnig)
Besonders problematisch sind kleine Schriften im Bild oder Rundungen, die werden z.T. unleserlich bzw. haben häßliche, stufige Rundungen.

Einen Text kann man ja nochmal im Grafikprogramm neu einfügen, wenn man den Hintergrund (darunterliegende Farbverläufe oder ähnliches) so hinbekommt wie man es will.

Geschrieben von: Netizen 29.01.2004 - 19:54

Dem Monitor ist das egal. Unter Standard-VGA hab ich mit Sicherheit keine 72 dpi, bei meiner normalen Auflösung hingegen locker 90 dpi (nachgemessen ). Viel wichtiger ist unter gewissen Umständen, mit welchen dpi-Werten die Betriebssysteme intern rechnen (das ist z. B. einer der Gründe, warum man bei Screen-Stylesheets für Webseiten keine Angaben in pt machen sollte).

Wobei mich aber bei der Arbeit mit Grafiken dpi-Werte nicht wirklich interessieren, ich arbeite in Pixel-Größen (bei Fotos z. B. ein "Standard"-Format wie 800x600px).


Oder unscharf. Zum Teil kann man das mit Schärfe-Filtern ausgleichen, aber natürlich erreicht man damit nie die Qualität einer entsprechend größeren Vorlage.

Gruß
n!

Geschrieben von: Adelheid450 18.11.2010 - 11:30

Ich hoffe mal es ist nicht allzu schlimm, dass ich hier auf einen alten Thread antworte.
Aber ich habe eine gute Bildbearbeitungssoftware gefunden:
http://www.freewarenetz.de/akvis-retoucher.html
Ich kann sie jedem einfach nur empfehlen.
Insbesondere, da sie auch für Anfänger geeignet ist und auch viele Möglichkeiten bietet.