![]() |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
![]() |
![]() ![]()
Beitrag
#1
|
|
is getting harder Gruppe: User Beiträge: 28 Mitglied seit: 09.10.2004 Mitglieds-Nr.: 3.848 ![]() |
Ich denke es hat sich fast alle erledigt!
Der Beitrag wurde von Didy bearbeitet: 26.10.2004 - 10:13 |
|
|
![]() |
![]()
Beitrag
#2
|
|
Ausnahme Poster ![]() Gruppe: User Beiträge: 150 Mitglied seit: 24.10.2003 Wohnort: Berlin Mitglieds-Nr.: 1.544 ![]() |
ZITAT(Didy @ 25.10.2004 - 19:57) Was macht das schon aus? Wenn ich mehr kb in Bildern statt in Texten hab! Kein Grund, ungeeignet große und schlecht optimierte Bilder ins Netz zu stellen. Nicht jeder hat oder will DSL. Ich brauche zum runterladen der Homepage mit ISDN locker 1m40s. Ein Modembenutzer würde wohl ins Kabel beißen oder einfach Ctrl-F4 drücken ... ZITAT Und die Height und Weight Elemente stammen aus Zeiten wo ich dachte die wären Pflicht für den PC! Pflicht waren sie nie, sie sind aber durchaus sinnvoll, auch heute noch. Allerdings nicht, um die Größe eines Bildes im Browser zu ändern, sondern um die tatsächliche Größe anzugeben.ZITAT Sieh entsprechen allen den Normalgrößen! Ja, jetzt (abgesehen vom ersten Bild). Totzdem halte ich Bilder mit 1177 x 1722 Pixeln und 284 KB Dateigröße auf einer Website für suboptimal, um es vorsichtig auszudrücken. Eine sinnvollere Größe und mehr Kompression würden die Downloadzeit erheblich verringern. Eine andere Möglichkeit ist, auf der Seite selbst nur verkleinerte Vorschaubilder (z.B. 200-300px breit) zu zeigen, die mit den großen Bildern verlinkt sind. Damit könnte man die Größe Deiner Homepage und somit die Ladezeit locker um 80-90% reduzieren. n! |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 08.07.2025 - 11:59 |