Browser, repräsentative Aussage Einstellungen

[avenger]

Hallo,

in einem anderem Thread wurde hier über Usergruppen mit ohne JS oder mit NS 4.x diskutiert.
Gibt es eine Seite ausser den eigenen Log-files wo man solche statistischen Daten ersehen kann wie gross solche Usergruppen sind ?
Würde mich einfach mal interessieren.

Gruss

Patrik

[db]

Hallo!

Z.B. etracker oder sonstige HitCounter-Seiten.

[Andreas]

Jein, man kann ansatzweise erkennen oder besser erahnen wieviele User Javascript oder ähnliche Scriptsprachen aktiviert haben.

Browser kann man sicherer erkennen. Aber ich würde mal grob auf 10 - 15 % ohne Javascript tippen.

Grüße

Andreas

[Gast_heinzelhund_*]

Jein, man kann ansatzweise erkennen oder besser erahnen wieviele User Javascript oder ähnliche Scriptsprachen aktiviert haben. [...] ich würde mal grob auf 10 - 15 % ohne Javascript tippen.

Wenn du doppelt zählst.

Nein, im Ernst, ich halte deine Schätzung doch für recht "optimistisch".
Wenn man davon ausgeht, dass 90% aller Nutzer mit einer Form des IE unterwegs sind, kannste die schon mal getrost nahezu komplett (natürlich mit deiner Ausnahme) unter JS-Nutzer subsummieren. Ich denke, kaum einer von denen weiß, dass man JS nur über die Sicherheitseinstellungen ausstellen kann. Zumal MS dies ja auch noch fabulös als ActiveScripting umschreibt.

Dann bleiben noch 10% derer, die einen anderen Browser verwenden. Mozilla/Netscape 6 und Opera erleichern dem Nutzer das Deaktivieren von JS zwar ungemein, erlauben aber auch ein selektives Deaktivieren von besonders bedenklichen JS-Funktionen.

Diejenigen, die überhaupt was ändern, werden wahrscheinlich eher die PopUps blockieren und verhindern, dass die Satusleiste manipuliert oder der Rechtsklick unterdrückt wird.

Ja und dann gibt es noch jene von denen, die es überhaupt können, die JS nicht deaktivieren wollen.

Aber genaue Zahlen sind halt, wie du bereits erwähntest, mehr oder minder Rätselraten.

Ciao
Heinzelhund

[db]

...
Aber ich würde mal grob auf 10 - 15 % ohne Javascript tippen.
...

Also, ich beachte dieses Thema seit Jahren und nutze die Informationen z.B. von eTracker, nedstat und meine eigenen Logfiles über AWStats.

Übereinstimmend liegen die Javasrciptverweigerer bei ca. 3 Prozent.

[Conny]

Hallo,
Heinzelhunds aussagen decken sich ja mit HDBs geschätzte. 3%.
Auch ich schätze Andreas seine Aussage als zu Hoch ein.
Selbst interesseirt mich es auch hin und wieder mal und ich hole mir dann die Zahlen von Nedstat heran -wie HDB- .
Sehr groß, sehr weit verbreitet gibt Nedstat doch wohl ein guter Querschnitt von dem was diesbezüglich so los ist.

meine persönliche -subjektive- Einschätzung liegt die Zahl der JS-verweigerer noch niedriger.
Die, die spezifisch PopUps blocken dürften aber schon wesentlich mehr sein.

cu
Conny

[db]

...
Heinzelhunds aussagen decken sich ja mit HDBs geschätzte. 3%.
...

Hi Conny,

genau das habe ich nicht gemacht! Liegt an meinen krummen Daumen. Also, nochmal, ich nutze die Zahlen aus dem Web, auch die von Alexa *, und dies über einen längeren Zeitraum. Fachzeitschriften brauchen Themen, notfalls wird das Javascript-Süppchen gekocht usw., da muss man sich halt selbst informieren.

P.S. * Für die mache ich keine Werbung, weltweit rangieren meine Seiten bei denen auf Platz 820.000 (oder so).

[avenger]

Hi Ihr,

danke für die Infos und Quellenhinweise.


Gruss

Patrik

[Netizen]

Nein, im Ernst, ich halte deine Schätzung doch für recht "optimistisch".
Wenn man davon ausgeht, dass 90% aller Nutzer mit einer Form des IE unterwegs sind,

Das wiederum halte ich für recht optimistisch, da es auch vom Inhalt der Webseite und somit der Zielgruppe (wenn man von sowas im Web überhaupt reden kann) abhängt. Klar, daß auf den meisten Webseiten der IE dominiert, dafür hat das Mistding einfach eine zu große Marktmacht. Es gibt aber mit Sicherheit auch Webseiten, auf denen andere Browser das Sagen haben.

Aber genaue Zahlen sind halt, wie du bereits erwähntest, mehr oder minder Rätselraten. 

Nur mal interessehalber - was hat man davon zu wissen, wieviele der Besucher nu mit JS oder mit ohne daherkommen? Zumindest ich kann darin keinen Nutzen erkennen. Mag auch daran liegen, daß ich Webseiten, die JS zwingend voraussetzen, schlichtweg als kaputt erachte.

Gruß
n!

[avenger]

Hi Netizen,

ich habe relativ wenig davon. Ich sehe auch ein, dass es auf einer Seite für Techno, der Anteil an schönen Multimediapräsentationen höher sein sollte, als auf einer Nachrichten oder Infoseite.

Aber ich war aufgrund des anderen Threads einfach mal interessiert ob eine Diskussion überhaupt lohnt bzw. auf welche Fakten man sich dabei beruft.

Ich persönlich bin da auch lieber konservativer und sehe es für meine Seite als nicht lohnenswert an eine Struktur mit oder ohne JS zu erbasteln und Pflegen.

Was ich bei den Zahlen um JS immernoch in meine Sinne dagegen halte, dass manche Besucher ihren PC bereits so verranzt haben, dass obwohl JS aktiviert dieses bei denen nicht läuft. Klar sollte dies jetzt auch nicht jeder zweite PC sein. Aber schliesslich sehe ich auch was auf den PCs meiner Bekannten und Freunden los ist. (Hier nur wieder persönliche Erfahrung, die nicht allgemein gültig ist)

[Andreas]

ich habe relativ wenig davon. Ich sehe auch ein, dass es auf einer Seite für Techno, der Anteil an schönen Multimediapräsentationen höher sein sollte, als auf einer Nachrichten oder Infoseite.

Nun, ich war schon desöfteren auf der Love-Parade und jedesmal, wenn ich mich vorher informieren wollte, wo was ist und mir nachher ein paar Bildergalerien ansehen wollte, habe ich mich über die "Multimediapräsentationen" aufgeregt.

Wollen Techno-Fans gar ihre Informationen schwieriger bekommen?

Grüße

Andreas

[avenger]

Sorry mir fiel nichts besseres als Techno ein, vielleicht sollte ich die folgende Formulierung wählen. Ich kann es zumindest verstehen wenn Firmen (und was auch immer) die sich jung und frisch geben wollen gerne Multimedia einsetzen.

Und ja sie vergessen oft den einfachen Weg um das Ziel (die Info für den Betrachter) zu präsentieren.

Ich denke nicht, dass sich unsere Meinungen so sehr unterscheiden.

[Gast_heinzelhund_*]

Was ich bei den Zahlen um JS immernoch in meine Sinne dagegen halte, dass manche Besucher ihren PC bereits so verranzt haben, dass obwohl JS aktiviert dieses bei denen nicht läuft.

Halle,

meinst du hier nicht eher Java? Ich hab ja schon gehört, dass die VM trotz vermeintlichlicher Installation nicht zum Laufen kommt, aber bei JS ist mir das neu (es sei denn, dass der Schreiberling des Scriptes ziemlichen Unfug gemacht haben sollte ).

Ob konservativ oder hip, der Einsatz aller Techniken ist immer situationsbedingt und kann schlecht oder gut gemacht werden. Der einfach JS-RollOver-Effekt kann knallig und nervig daherkommen oder dezent und gediegen. Das ist aber eher eine Frage der grafischen Umsetzung. Eine Diskussion in diesem Bereich errinnert mich immer ein wenig an die Frage, ob man künstlerische Fotos oder Filme nur in schwarz/weiß erstellen kann. Nerven kann man auch mit HTML <blink> (Und auch statisches Design kann eine Beleidigung für's Auge sein.)

Neben den einfachen RollOver-Effekten kann man mittels Javascript aber auch Funktionalität in seine Seite bringen, die für den Nutzer auch einen direkten Mehrwert in der Navigation bringt. So können dynamisch aufklappende Submenüs dem Nutzer einen Klick ersparen, um zu dem zu gelangen, wo er hin will. Er muss nicht noch einmal den Umweg über eine zwischengeschaltete Seite machen. (Für Textbrowser und Suchmaschinen sollten die Links jedoch noch einmal als HTML-Version auftauchen.)

Man kann mittels JS auch ganze Spiele umsetzen, wenn man Lust hat. Bei der Überprüfung von Formulareingaben ist es mit JS möglich, den Nutzer frühzeitig auf unvollständige oder falsche Eingaben aufmerksam zu machen. Ein direkter "Dienst am Kunden" und nicht nur ein nerviges Geflacker.

Ob man JS einsetzt ist ein Abwägungssache, lässt sich aber nicht generell als gut oder böse bezeichnen.

Ciao
Heinzelhund

---------

Nachtrag:
Ich mag übrigens kein Techno. Aber durchaus elektronische Musik a la Coldcut oder Add n to (x)

Der Beitrag wurde von heinzelhund bearbeitet: 27.04.2004 - 8:50

[Netizen]

Neben den einfachen RollOver-Effekten kann man mittels Javascript aber auch Funktionalität in seine Seite bringen, die für den Nutzer auch einen direkten Mehrwert in der Navigation bringt. So können dynamisch aufklappende Submenüs dem Nutzer einen Klick ersparen, um zu dem zu gelangen, wo er hin will. Er muss nicht noch einmal den Umweg über eine zwischengeschaltete Seite machen. (Für Textbrowser und Suchmaschinen sollten die Links jedoch noch einmal als HTML-Version auftauchen.)

Genau das ist der springende Punkt - wenn JS nur als zusätzliche Funktionalität angeboten wird, um dem Benutzer etwas mehr Komfort zu bieten und Serveranfragen zu vermeiden, spricht absolut nichts dagegen. Nur leider wird in vielen Fällen auf die entsprechende non-JS Variante verzichtet, so daß die Seite ohne JS praktisch nicht mehr benutzbar ist, stattdessen aber ein dümmlicher Spruch á la "Bitte aktivieren Sie JS zum Benutzen dieser Seite." erscheint.

Ob man JS einsetzt ist ein Abwägungssache, lässt sich aber nicht generell als gut oder böse bezeichnen.

ACK

Gilt ja praktisch für fast alle dieser Techniken, selbst Flash und Frames haben hier und da ihre Daseinsberechtigung (wenn auch selten ).

Gruß
n!

[Gast_heinzelhund_*]

Genau das ist der springende Punkt - wenn JS nur als zusätzliche Funktionalität angeboten wird, um dem Benutzer etwas mehr Komfort zu bieten und Serveranfragen zu vermeiden, spricht absolut nichts dagegen. Nur leider wird in vielen Fällen auf die entsprechende non-JS Variante verzichtet, so daß die Seite ohne JS praktisch nicht mehr benutzbar ist, stattdessen aber ein dümmlicher Spruch á la "Bitte aktivieren Sie JS zum Benutzen dieser Seite." erscheint.

In der Praxis scheitert das allerdings einfach daran, dass niemand den Mehraufwand bezahlen will, da - abgesehen von Suchmaschinen - die Nicht-JS-Nutzer aufgrund ihrer Anzahl kommerziell uninteressant sind.

Gilt ja praktisch für fast alle dieser Techniken, selbst Flash und Frames haben hier und da ihre Daseinsberechtigung (wenn auch selten ).

Wohl wahr, man muss sich bei dem Einsatz halt immer auch der damit einhergehenden Nachteile bewußt sein.

Ciao
Heinzelhund

[Andreas]

In der Praxis scheitert das allerdings einfach daran, dass niemand den Mehraufwand bezahlen will, da - abgesehen von Suchmaschinen - die Nicht-JS-Nutzer aufgrund ihrer Anzahl kommerziell uninteressant sind.

Das stimmt so nicht ganz. Unser Rechenzentrum - bzw. die Firma, die im Auftrag unseres Rechenzentrums das Tool entwickelt hat, mit welchem die Sparkassen die Homepages erstellen und pflegen sollen und welches ich nicht verwende - hat eingesehen, dass Javascript nicht Sinn der Sache sein kann, da es offensichtlich nicht nur aus den eigenen Reihen Beschwerden gegeben hat.

Die nächste Version - die Präsentation sehe ich mir am 13. Mai mal an - soll daher angeblich eine Navigation ohne Javascript bieten, nachdem man bisher ohne Javascript auf vielen Sparkassenseiten - außer unserer - absolut nichts beschicken konnte.

So gering kann also die Anzahl der kommerziell interessanten Nutzer nicht sein, wenn da ein doch recht großes Rad gedreht wird um diese Vielzahl der Auftritte umzubauen.

Grüße

Andreas

[Gast_heinzelhund_*]

So gering kann also die Anzahl der kommerziell interessanten Nutzer nicht sein,

Oder sie hat mehr Geld.
Heinzelhund

[Andreas]

Das bezweifel' ich ... wir heißen Sparkasse

[avenger]

Nach dem Kommentar zur Sparkasse denke ich hat der Tim das freche Lächeln vom Herrn Papa

[Google Bot]